Vende livros à custa dos sistemáticos cínicos ataques à fé dos outros. Quero dizer mais qualquer coisa a este respeito. A conferência de imprensa que o senhor ontem deu, com os seus acólitos, foi uma nova manifestação de cinismo, pois o referido senhor voltou a repetir as suas críticas doentias, à biblia e à IGREJA.
Não sou crente dessas histórias, mas considero, no mínimo uma constante e doentia provocação, o comportamento do referido senhor. O ter recebido o PRÉMIO NOBEL não lhe dá o direito de expor as suas idias como se de teses de verdade se tratasse...
Olá Maria,
ResponderEliminarCreio que ele apenas está manifestar o que sempre pensou, pois desde sempre nunca escondeu que não professava nenhuma fé. Era e é agnóstico e céptico.
Eu não penso como ele, nem creio que ele seja dono de nenhuma verdade em especial. Acontece apenas que é muito mediático e a imprensa faz o resto.
Por exemplo, não vejo como sendo uma «notícia» o facto de um senhor chamado José Saramago, dizer o que pensa e sente. No entanto, os media é que transformaram o assunto em «notícia».
Para quê indignarmo-nos com algo que não vale a pena?
Não vale a pena pedermos tempo com isso.
Grande abraço
António
Assino por baixo, querida amiga.
ResponderEliminarUm beijo
Graça
António Rosa: pensando bem, até tens razão!
ResponderEliminarBEIJITO DE LUSIBERO
Ora viva!
ResponderEliminarUm desacordo:
"Vende livros à custa de..."
Muito antes do "Evangelho" (inicio das diatribes), as obras de Saramago foram sempre best-sellers, por cá e por fora. "Levantado do Chão", "Que Farei com Este Livro", "Viagem a Portugal" (imperdível o sermãos aos peixes),"Memorial do Convento" (uma Belimunda genial!), "O Ano da Morte de Ricardo Reis", e por aí fora...
A partir do "Evangelho" o maior agente publicitário de Saramago tem sido a Igreja Católica pelas suas críticas grosseiras, a focarem, no escritor, a atenção de quem as escuta.
Um quase acordo:
Saramago não me pareceu cínico na Conferência de Imprensa. Diz ter "umas certas convicções..."
Deveria ser menos cáustico na oralidade dos seus comentários e observações. Se o fosse talvez a Igreja não viesse a terreiro de forma tão grosseira, digo eu!
Conheço-o pessoalmente, prefiro o escritor, mas isso é outra história.
Agora, a propósito do lançamento de "Caim" e do que Saramago disse (nenhuma novidade, já lhe ouviramos semelhantes diatribes)lá reapareceu a grosseirice a que se juntou a de um deputado do PSD, que anda pela Europa, que não se fica por menos - Saramago deve renunciar à nacionalidade portuguesa! Ao que isto chegou!
Um beijo, Maria
--
PS - Assisti ontem, pela Sic Notícias a duas excelentes intervenções sobre o assunto. A de Fernando Ventura, estudioso da Bíblia com obra publicada, e a de José Manuel Pureza, recentemente eleito deputado do Bloco de Esquerda pelo círculo de Coimbra.
Não ouvi, quer dum (homem da Igreja), quer doutro (disse apenas ser cristão)uma única crítica grosseira a Saramago. Se a Igreja escutasse gente como esta talvez tudo fosse diferente, digo eu, outra vez!
Desculpa a extensa ocupação do teu espaço.
Um ATEU só pode falar como ateu que é. Esperavam o quê? que um ateu fosse tolerante para com o fenómeno religioso? Claro que não. Um ateu não perde a oportunidade de deitar a religião abaixo.
ResponderEliminarGostei daqui. Por momentos pareceu-me que estava no meu blog :)
Bjs
Tal como referi no meu post, trata-se de uma questão de educadamente opinar e não de ostensivamente o fazer, ofendendo pessoas e seus credos. Não me parece que esteja acima seja de quem for nessa matéria. Todavia, nao se pode deixar passar completamente em branco por isto: trata-se de uma figura pública, e deve ser censurada ou elogiada conforme o que diz, dado que tem repercussões que o comum cidadão nao tem...
ResponderEliminarBeijinho grande, querida amiga.
Provavelmente ter-se-á perdido, no novelo internético,
ResponderEliminaro comentário que aqui deixei.
Sim, ou não?
Um beijo, Maria
Não ,meu amigo Carlos albuquerque, não se perdeu... E adorei que defendesses as tuas sãs convicções sobre Saramago, QUE não conheço, pessoalmente, mas de quem não admiro a prosa, de maneira nenhuma. Devo dizer-te que foi em Itália e em italiano que tomei contacto com a obra do escritor, Há uma verdadeira loucura, nesse país, pela nossa Literatura, por SARAMAGO, por PESSOA, por CAMÕES, por LOBO ANTUNES... A primeira obra que li foi "O ANO DA MORTE DE RICARDO REIS" e isto porque sou uma apaixonada pelo heterónimo clássico! Tenho quase todas as obras do escritor , que não consigo ler!não sou comunista, mas já afirmei ,várias vezes, que sou uma mulher de esquerda, perfeitamente independente e orgulhosa disso! tenho grandes problemas de fé, pois não vejo nada em que possa acreditar, tendo presente a educação que recebi num colégio religioso ...Mas não admiro o estilo provocatório de um autor que fui obrigada a aprofundar , só por ser uma consciente Professora de PORTUGUÊS. SIM, admirável BLIMUNDA EM "O MEMORIAL DO CONVENTO" e admirável povo que ,por capricho de um reizito com manias, morreu vergado ao peso das pedras que carregava da montanha com um estoicismo digno de escravos! Apesar da sua vaidade pessoal e do seu narcisismo, não achas, Carlos, que o PRÉMIO NOBEL estaria bem nas mãos de LOBO ANTUNES? Não estou a afirmar que um é melhor que o outro! Não posso! Quem sou eu para dizer tal?
ResponderEliminarSó digo que SARAMAGO TEM O DEVER DE SE BAIXAR UM POUCO, PORQUE SÃO PERICLITANTES OS ÍDOLOS COM PÉS DE BARRO...
BEIJO DA LUSIBERO(E amigos na mesma!)Acho que é salutar divergirmos, de vez em quando, em nome da CULTURA!
FA MENOR: VOLTA SEMPRE POIS FOI UM PRAZER CONHECER_TE!
ResponderEliminarBEIJINHOS DE LUSIBERO
DANIEL SILVA:é isso mesmo, em poucas palavras: um homem com o seu estatuto, deveria ser menos ostensivo na afirmação do seu ateísmo!
ResponderEliminarBEIJOS DE LUSIBERO
Saramago agora está já no patamar da intolerância perante as crenças dos outros.
ResponderEliminarSobre este assunto, foi este o comentário que deixei no Sair das Palavras, do Daniel:
ResponderEliminar"É um assunto difícil. Já nem comento as afirmações de Mário David, imensamente tristes e reveladoras de uma mente tortuosamente cristã. O ser cristão nada tem de mais, ser tortuosa já é efectivamente triste.
Saramago, na minha modesta opinião, é mau escritor e parece ser mau ser humano. Nesta polémica, teve uma imensa virtude, ao não insultar ninguém pessoalmente, mas sim ao discorrer sobre as qualidades ou defeitos do Deus da Bíblia e sobre a Bíblia em si. Nessa per4spectiva, tiro-lhe o chapéu. A única coisa pessoal que disse foi: "Somos enganados desde pequenos", assumindo o seu engano passado.
Não sou ateu, tenho crenças. Compreendo que seja crente e quem seja ateu, embora claramente ser ateu seja uma opção e ser crente seja uma opção (cada vez menos) moldada. Como tal, a Bíblia ainda inclui o Antigo Testamento. Como já a li por duas vezes, conheço os dois Testamentos. E o Antigo Testamento é, de facto, um livro brutal, cruel, onde a guerra santa tudo justifica, incluindo a escravidão. E não podemos dizer que já ninguém defende isso, pois o Antigo Testamento ainda faz parte da Bíblia. As palavras de Saramago não só não me chocam como sou forçado a concordar com elas. O Antigo Testamento é um tratado de guerra, com tudo aquilo que isso acarreta. A Bíblia não é só o Antigo Testamento. O Novo Testamento é muito mais humanizante e pacífico, apesar de profundamente misógino.
De acordo com o que escrevi, não vi nenhum crente ser atacado, vi uma opinião isolada de um ateu sobre um livro dito sagrado, para uns será, para outros não. Isso não devia chocar ninguém, se está seguro da sua fé. Esta reacção à la Islão é interessante, no entanto. Já Salman Rushdie foi perseguido por escrever e afirmar coisas semelhantes, sem nunca ter apontado um único indivíduo.
De acrescer que não ouvi nenhuma declaração de Saramago onde os crentes fossem epitetados de "dementes", "estúpidos" ou "ignorantes". Mas estou fora do país e a informação que cá chega pode não ser a mais correcta."
Até o erro é repetido!!
;)
Obrigada, CIRRUS, pela sua opinião. Não creio na Biblia. desde os tempos de colégio. Não sei quem a escreveu e nunca juraria sobre ela.
ResponderEliminarESPERO QUE ESTEJA BEM e QUE TENHA UMA BOA ESTADIA, onde quer que se encontre. AH, uma novidade, que não sei se o é para si já: o SS(SANTOS SILVA) é o novo ministro da ....DEFESA!
ABRAÇO AMIGO DE LUSIBERO
DANIEL SANTOS: penso que ,acima de tudo, está a cair na paranóia da provocação, que era desnecessária... Cada um crê no que crê.
ResponderEliminarABRAÇO DE LUSIBERO
Maria, realmente, é novidade, como deve calcular. Acho a escolha lógica - não era este que gostava de "malhar"?? Então, agora pode!
ResponderEliminar"Amigos na mesma". A sã discordância aprofunda amizades, não as destroi!
ResponderEliminarNão sou comunista. Não me revejo na "sovietização" do pensamento. Sou homem livre de esquerda, não enfeudado a qualquer partido, mas assumindo sempre a cidadania do voto. Até onde é possível lembrar-me, terei nascido assim, e assim continuarei.
Não tenho problemas de fé, sou ateu, mas respeito quem assim não seja. Na minha roda de amigos e na tribo familiar há agnósticos, cristão assim-assim e católicos praticantes. Ateu, só eu! Pronto, o que se há-de fazer?!
No comentário anterior creio ter ficado bem claro que entendo dever Saramago ser menos càustico na oralidade dos seus comentários e observações. Repito-o. E acrescento, respeite, na palavra, um pouco mais as crenças dos outros. Conheces a escrita de Saramago, estudaste-a por dever da tua nobre profissão. Não encontras nas suas palavras o que lhe escutas pela voz.
Quanto ao que disse sobre a Igreja Católica, não retiro uma vírgula.
Agora, Lobo Antunes.
Li e leio (sou leitor compulsivo!). Tenho-o na estante de referência da minha modesta biblioteca. A sua escrita é de fino recorte literário, indiscutivelmente. Passou por África (na vida militar) e, talvez por isso, esperava encontrar na sua obra o toque de génio que me seduzisse. Não o vislumbrei, mas isso será defeito meu, quem sou para analisar os seus livros!
Agora digo-te, Maria, com toda a clareza, se a atribuição do Nobel a Lobo Antunes dependesse do meu voto, tê-lo-ia sem hesitações.
Amigos na mesma, mais ainda!
Um beijo daqui
TEMOS MUITO EM COMUM!ADORO QUE SAIBAS DAR A TUA PLENA CONVICÇÂO, SEM FORÇAR OS OUTROS A ESTAREM DE ACORDO COM OS TEUS PONTOS DE Vista!
ResponderEliminarADORO A INTELIGÊNCIA!DIZ-me ,se puderes, estiveste na Guerra colonial ou és africano? OS teus textos maravilhosos respiram o suor de ÁFRICA POR TODOS OS POROS DA ALMA...
BEIJO AMIGO E MUITO RESPEITOSO DA LUSIBERO
CIRRUS: ACHO QUE COM UM GOVERNO MINORITÁRIO, ele não vai poder marrar- perdão!, malhar, como gostava! Mas com aquela cabeça de ditador pode fazer muito mal...se o deixarem.
ResponderEliminarBEIJO DE LUSIBERO
CARLOS ALBUQUERQUE. o coment+ario antes do do Cirrus É PARA TI, É CLARO!
ResponderEliminarBom dia, Maria.
ResponderEliminarJamais a minha liberdade coartará a dos outros. Se tal um dia acontecesse (não acontecerá!), deixaria de ser livre.
A Guerra Colonial.
Um dia pôs-se-me o problema. Ir ou desertar. Nunca desertei do que quer que fosse. Fui. Por ela andei durante dois anos. No extremo Norte de Angola a minha companhia esteve cercada durante seis meses, tempo durante o qual, nas Nações Unidas se debatia a questão do reconhecimento da independência da então colónia que em nada resultou. Sobrevivemos. Tive sempre a sensação de que os "outros" queriam tanto a guerra como nós. O sentimento de que, como nós, quem nos cercava entendia que aquela guerra nada tinha a ver com os povos dos dois lados. Não matei, nem fui morto. Julgo mesmo que se me tivesse deparado com o "inimigo" frente a frente, olhos nos olhos, provavelmente lhe estenderia a mão.
A guerra não me ensinou o ódio. Aprendi, sim, na convivência com as gentes locais, o valor da tolerância e da fraternidade.
A outra pergunta.
Não, não sou africano. Só lá nasci. Mas África corre-me por veias e artérias, até a linfa é africana.
Um beijo amigo
Querida Maria
ResponderEliminarVoltei de novo, para retribuir a tua visita.
Antes de mais, dizer que li atentamente todos os comentários e idenfifique-me particularmente com o do Carlos Albuquerque e do Cirrus.
São claros como água.
Tenho que confessar que enquanto leitor do escritor, passei momentos magníficos com alguns dos seus livros e com passagens isoladas de outros.
A personagem Belimunda estará sempre comigo. Forever. E outros. "O Ano da Morte de Ricardo Reis" deixou-me marcas profundas. E outros. Os últimos livros, nem tanto. Mas ninguém consegue ser sempre genial. Nem Fernando Pessoa o foi, sempre. Nem Eça o foi, sempre. A grande maioria dos escritores e artistas, tal como nós, meros seres humanos, têm dias... A genialidade não é uma constante. A qualidade pode ser uma constante, difícil de atingir.
A verdae é que todos temos telhados de vidro. A Igreja de Roma, também. Só que confundir uma igreja com a «religiosidade» das pessoas, em meu entender, vai uma enorme distância.
Como o Cirrus bem disse, há um abismo entre o Antigo e o Novo Testamento. Há uma fronteira. Chama-se Jesus, o da Nazaré. Foi esse homem quem veio marcar a diferença.
Sabes o que penso, mesmo, mesmo? Que Saramago não é ateu, como gosta de se intitular. Vejo-o mais como um agnóstico, aquele que declara o absoluto inacessível ao espírito humano. Não me lembro dele ter negado a existência de Deus, o que o definiria como ateu. Limita-se a criticar esse Deus, a Bíblia e a Igreja Católica. Bom, mas isso ouço eu com frequência me conversas de cafés.
Beijo e boa semana.
António, obrigada por teres voltado! Comecei, Há muito tempo ; a pensar nessa hipótese, a do escritor não ser ateu mas sim Agnóstico, precisamente pelas constantes provocações refinadas e de um gosto quase "sádico"!à Igreja católica!
ResponderEliminarE ponho-me a recordar MIGUEL TORGA E JOSÉ RÉGIO...
DIZ TORGA:"Não tenho mais palavras. GASTEI-as a negar-te. (Só a negar-te eu pude combater/
O terror de te ver/ Em toda a parte.(...)"
É isto que eu ,de há muito ,vejo em SARAMAGO...
E ,virando-me para a obra de Régio, do qual até publiquei um texto no blog , há meses, vejo isto, no Poema do Silêncio:"Senhor meu Deus em que não creio!/
Nu a teus pés abro meu seio..../(...) para logo encontrarmos no poema IGNOTO DEO: "DESISTI DE SABER QUAL É O TEU NOME/ Se tens ou não tens nome que TE demos,(...)DESISTI DE TE ACHAR NO QUE QUER QUE SEJA,...
Li ,com prazer o primeiro livro, uma novela "Terra do Pecado, de 1947. Passei a ver no escritor, uma obra plurifacetada, sempre em busca do sentido para esta efemeridade que constitui a vida e o mundo, o seu feflectir constantemente sobre o amor , a vida, a relação social, a esperança de um mundo melhor e mais livre e justo! Por que me desilude o homem-escritor com os seus comentários provocatórios e despropositados a respeito de convicções que os outros têm?
BEIJOS AMIGOS DE LUSIBERO
CaRLOS ALBUQUERQUE: obrigada pela paciência com que vais aturando as minhas questôes...É ,confesso, um desejo irreprimível de conhecer melhor uma pessoa que "dá pica", como dizem os alunos...Esgotei de tal modo as ideias com o António Rosa, que já nem tenho palavras para voltar a falar de Saramago...VÊ ,por favor, a resposta que eu dei, sem qualquer pretensão de ter razão, até porque concordo com ele e com o Cirrus em muitos aspectos. Haveria muito a dizer sobre o papel de JESUS DE NAZARÉ, mas como descreio dos livros dos ANTIGO E NOVO Testamentos, nem me pronuncio! Não por cobardia ,mas porque não os quero "ver" com os olhos parciais das freiras que me fizeram estudar(só aquilo que lhes interessava!).
ResponderEliminarEstá explicado o mistério do teu amor por ÁFRICA! Obrigada por me dispensares estes agradáveis momentos de convivio... O meu "obrigada," igualmente, a todos os outros amigos que me dão a honra de estarem, de vez em quando, no meu humilde "sítio".
BEIJO DA MªELISA( Lusibero)
Maria,
ResponderEliminarpermita-me discordar de si, como fiz já noutros blogs que exploraram este tema. Reconheço toda a legitimidade a Saramago para expressar a sua opinião. O argumento de que deveria ser mais moderado, pela sua influência e prestigio (como já li algures) e que como muito bem disse aqui o Albuquerque, vem de muito antes do Nobel. Se existem pessoas no mundo que tentam impor as suas ideologias aos outros são os católicos. Se alguém critica e descrimina quem pensa de uma maneira diferente, são os católicos e a Maria, tal como eu já o sentiu na pele. Isto para não nomear factos históricos, que estamos todos fartos de conhecer.
Saramago não atacou directamente pessoas, mas uma instituição e as suas imposições, com as quais não concorda.
É um direito seu! E não podemos esquecer aqui do direito á liberdade de expressão de cada um.
Concordo ainda com o Cirrus quando diz que nao foi ao Saramago que ouvimos chamar "dementes", "estúpidos" e "ignorantes", a quem não concordar com os seus pontos de vista.
Quanto á sua afirmação de que Lobo Antunes deveria ser o Laureado, minha amiga, o prémio foi entregue a Saramago, por um júri composto por pessoas competentes e aparentemente neutras. Para satisfazerem os gostos de todos, teriam que nomear e premiar todos os escritores, porque cada um tem os seus admiradores.
Um beijo para si e desculpe o longo comentário
Francisco: obrigada por te lembrares de mim...Há que tempos que não te ouvia ,que até pensei que eu fossum dos blogs a "ABATER"! Olha meu amigo, eu não compreendi muito bem o que o "cirrus" quis dizer com essa de alguém chamar a outro alguém "DEMENTES" ,"estúpidos" e "ignorantes"... COmo não fui eu, de certeza!porque não me lembro na vida de ter tido essas palavras para ninguém,e como tu voltas a referir isso, agora fico intrigada! Quanto ao assunto SARAMAGO, cada um tem direito À sua opinião e a minha foi a que dei ontem.
ResponderEliminarVolta sempre que te apetecer, que os braços deste blog estão sempre abertos para ti.
UM beijo de lusibero
Maria, Maria...porque haveria de ser o seu blog um dos a "ABATER"? Eu nao sou ninguem para abater blogs porque eles todos tem dono :-)
ResponderEliminarO que fiz no meu, e isso sim, e um direito meu, foi retirar de la seguidores que (como expliquei nesse mesmo dia em post) se registaram uma vez e nunca se pronunciaram, tanto particulares, como sites de empresas, que usam os blogs para fazer publicidade gratuita. Retirei 31, mas ainda assim ficaram alguns que nunca la deram um ar de sua graca. Porque e que a Maria, que sempre me tratou bem, se acharia junta a esse rol?!
Todos os dias a visito. Se nao comento todos os posts e porque com alguns nao me identifico tanto. O mesmo sentira a Maria sobre os posts meus que nao comenta, e eu nao duvido que me visite todos os dias. Nem lhe perdoaria :-)
Um beijo
FRANCISCO:OBRIGADA; meu QUERIDO! ISTO DE TE TRATAR ASSIM É JEITO DE MÂE...CLARO QUE TE VISITO SEMPRE, MAS NÂO CONSIGO DAR VAZÃO A TANTAS COISAS QUE ESCREVES! E outras vezes, tens razão, não me identifico e acho melhor deixar para outro dia. Mas tive a sensação ,em certa altura , de que estavas mais frio e menos receptivo. Ainda bem que tu falaste , agora...
ResponderEliminarUM BEIJO MUITO AMIGO DE LUSIBERO
Maria, só um reparo: claro que não foi a Maria que proferiu aquelas palavras, mas eu tinha avisado que aquela era o comentário a um post do Daniel Silva, que achei poderia servir plenamente para comentar cá. De facto, o último parágrafo é essencialmente um pequeno reparo às palavras do Daniel, pareceu-me que escritas de cabeça quente e por isso excessivas, e não a si, espero que fique claro!
ResponderEliminarBjs.
Cirrus:obrigada pelo esclarecimento. às vezes tenho a sensação de que há comentários por detrás de comentários, o que me confunde, porque me obriga a ver as pessoas de uma maneira, quando, por meios do domínio que têm da net, são outras. E, na minha ingenuidade neste "mundo", não vejo certas coisas que não me deveriam passar despercebidas.
ResponderEliminarUm bom fim de semana, CIRRUS.
Comento com atraso, uma vez que não tenho acesso à caixa de comentários em todos os computadores... (deve ser a asfixia democrática)!
ResponderEliminarTodos os homens devem ter o direito inalienável de expor as suas ideias, por mais disparatadas que elas sejam (a nosso ver). E devíamos de nos bater por isso.
Agora podíamos começar a discutir "o caso Saramago"...
MANUEL GOUVEIA: E ACHAS QUE É DISCUTÍVEL?
ResponderEliminarVAMOS A ISSO...
ABRAÇO DE LUSIBERO
Lusibero
ResponderEliminarVerificando que apareço aqui citado directa e indirectamente por vários intervenientes, e lendo a sua confusão relativamente às palavras de "dementes, estupidos e ignorantes,", deixe-me recapitular:
O que digo no meu post sobre Saramago é isto:
"Imaginem que Saramago é crente e diz isto: os ateus são pessoas acéfalas porque a razão, verdadeiramente livre, cedo ou tarde se descobre limitada e intui a existência de Deus. A Bíblia e o Corão são livros sagrados que só os dementes e estúpidos não percebem que tem a ver com os mitos da criação, como o Genesis e o Antigo Testamento, e que a Bíblia é o maior documento histórico porque traduz a História da Humanidade desde a criação. Logo, os não crentes, para além de estúpidos, são ignorantes. Imaginem esta situação. Do meu ponto de vista acharia um ataque à liberdade individual de não crer, e uma enorme soberba intelectual porque detentor de uma verdade absoluta (...)"
Pegar nas minhas palavras e dizer que as proferi contra ele é desvirtuar o que escrevi.
Mas já que ainda se fala por aqui no Saramago, aproveito para isto: Caim não existiu: é uma figura simbólica, tal como Adão e Eva, e ver as coisas de ha 2000 anos com os olhos de hoje é desonestidade intelectual, para não falar da interpretação literal da Bíblia que faz. A imitá-lo, qualquer um de nos a partir de hoje nunca mais poderia usar metáforas.
O que ele faz é o que fazem as testemunhas de Jeová (retiram as coisas do contexto e isolam linhas) e o que fazem os fanáticos independentemente da religião que professem.
Como sabe, se matar alguém acidentalmente (imagine que alguém se cruza subitamente à frente do seu automovel) não é reponsável por essa morte, mas pela interpretação a la Saramago, teria de ser punida e presa por homicidio.
Beijinhos amigos
OBRIGADA, DANIEL, PELA EXPLICAÇÃO, SÓ ^~AO COMPREENDO PORQUE É QUE, SE ALGUÉM TEM ALGUMA COISA A DIZER-TE; SE SERVE DO MEU BLOG PARA TEMANDAR RECADOS! O QUE FICA PROIBIDO , A PARTIR DESTE MOMENTO,DECIDIDAMENTE! CADA UM QUE MANDE NA SUA CASA, E QUE QUANDO ENTRAR NA MINHA, "LIMPE OS PÉS NO TAPETE DE ENTRADA". CHEGUEI AO PONTO DO CORTE COM A DEMASIADA CORDIALIDADE , PORQUE DETESTO QUE FAÇAM DE MIM UMA ESTÚPIDA, COISA QUE NUNCA FUI! INGÉNUA E BEM INTENCIONADA, ISSO SIM, PORQUE SEM DAR POR NADA PARECE QUE TENHO ANDADO A "FAZER FIGURA DE PARVA". ACABOU-SE! SE AS PESSOAS ANDAM A VER QUEM E COMO COMENTO, DEVEM TER PERCEBIDO QUE EU ATÉ NEM TINHA VISTO ESSE TEU POST E DAÍ ESTAR INTRIGADA COM AQUELAS PALAVRAS , QUE EU NÃO TINHA DITO...MENTES TORTUOSAS NÃO DEVEM APARECER , POR FAVOR! SE QUISEREM COMENTARAS MINHAS PALAVRAS E/OU OS MEUS POSTS, SÂO TODOS BEM VINDOS.CONTINUAREI A IR A TODOS OS BLOGS E ACOMENTAR ;COM A LEALDADE QUE TODOS ME MERECEM. SE ALGUÉM OS NÃO QUISER, É LIVRE DE OS DEITAR NO CAIXOTE DO LIXO.
ResponderEliminarQUE FIQUE BEM CLARO QUE NÃO ME REFIRO A NINGUÉM EM PARTICULAR.MAS AGORA QUE COMPREENDO QUE TENHO,NA MINHA INGENUIDADE, A FAZER FIGURA DE PARVA, IRRITOU-ME SOLENEMENTE E COMO PROFESSORA NÃO ATRIBUO SEQUER NOTA A ESTAS DESAGRADÁVEIS SITUAÇÔES , a que não estou habituada.
UM BEIJO ,DANIEL SILVA.
LUSIBERo
Maria, o comentário que fiz aqui foi igual ao que fiz no Sair das Palavras e ressalvei que a última parte do comentário dizia efectivamente respeito ao autor do blog. Não percebo a sua indignação, uma vez que expliquei a situação. Ele aqui respondeu, e aceito plenamente a sua explicação, apesar de não entender, mais uma vez, porque responde ele aqui e não no blog dele. Mas a isso já estamos habituados.
ResponderEliminarAssim sendo, considero que esclareci a questão até onde mais não poderia ter ido, deixei tudo em pratos limpos desde o início. Por isso, não percebo essa sua irritação. Para entendedor, meia palavra basta, e, apesar de afirmar que não se refere a ninguém em particular, sei que fala para mim. Entristece-me esta situação. Não enviei recado nenhum a ninguém, até avisei que o comentário era o mesmo deixado no blog do Daniel, e que a última parte não se refere à Maria. Mas repare neste detalhe: O COMENTÁRIO FOI PUBLICADO NO BLOG DO DANIEL! Por isso, não considero ser recado para ninguém. RECADO É UMA RESPOSTA QUE PODERIA ESTAR LÁ E NÃO AQUI! Já viu se lá apareceu?? Não, pois não? Mas digo-lhe eu que não apareceu! Alguém anda a mandar recados no seu blog, mas não sou eu!
Como a Maria me considera uma mente tortuosa, a mim, que deixei tudo esclarecido, sempre gostaria que me explicasse a razão para tal. Sei que é professora mas não esqueça que eu não sou seu aluno nem preciso das suas notas. O que me move a comentar aqui é a amizade que sinto por si e pela sua escrita, e não a necessidade de qualquer reconhecimento. Já não tenho idade para isso, acredite-me!
CREIO JÁ LHE TER RESPONDIDO, CIRRUS... FALEI EM "MENTES TORTUOSAS" num contexto global, E desculpe, só percebi que as palavras eram de quem diz, quando ele interveio nos comentários , Por isso a minha reacção de desagrado por estarem a falar entre os três e eu ali , afazer figura de urso...
ResponderEliminarUm abraço, se o amigo o aceitar ,pois não voltarei mais a este assunto.
LUSIBERO
Caro Cirrus
ResponderEliminarLamento a tua maldade ao dizeres: "Ele [Daniel]aqui respondeu, e aceito plenamente a sua explicação, apesar de não entender, mais uma vez, porque responde ele aqui e não no blog dele. Mas a isso já estamos habituados."
Meu caro, eu estava a escrever AQUI sobre os comentários que AQUI se referiam ao meu post, pelo que seria complestamente estúpido responder a ESTES comentários no meu blog, onde ninguém perceberia nada.
Fica bem.
Maria, estamos entendidos.
ResponderEliminarBjs.
Daniel, meu caro amigo, não te fica muito bem fazeres de todos os teus comentadores burros. O meu comentário está lá no teu blog. Se quiseres responder, responde lá, que as pessoas percebem. Talvez até te surpreendas com o facto de algumas conseguirem pensar por si próprias.
ResponderEliminarCongratulo-me com o facto de me chamares mau. Vindo de ti, é um elogio sem preço.
Fica bem, fica mal, fica como quiseres, mas fica longe. Da última vez que alimentei cobras, uma mordeu-me.
Maria, permita-me uma última veleidade: a de dizer-lhe o quanto se enganou com o carácter de certas pessoas. O que me deixa com pena.
ResponderEliminarUm beijo.
CIRRUS: infelizmente, DEUS quis que não fôssemos perfeitos...
ResponderEliminarBEIJO AMIGO DE LUSIBERO
Cirrus
ResponderEliminarPassando ao lado das tuas sempre provocações que ficam contigo e nao as alimento, respondo-te o que ja respondi:
"Lusibero,
Verificando que apareço aqui citado directa e indirectamente por vários intervenientes, e lendo a sua confusão relativamente às palavras de "dementes, estupidos e ignorantes,", deixe-me recapitular:(...)Pegar nas minhas palavras e dizer que as proferi contra ele é desvirtuar o que escrevi."
Portanto eu nao estava a comentar-te, e se o fiz foi porque enrolaste outros no teu discurso ao ponto de deixar a própria Lusibero confusa, pelo que me cabia explicar AQUI e não lá.
Percebo que quisesses que eu respondesse ao teu comentário no meu blog, mas lá nao houve terceiros a pegar nas tuas palavras e a desenvolveram-nas, até porque o texto está lá originalmente postado e aqui não. Mas, se fosses inteligente e mais educado, terias percebido que lá, ter-te-ia respondido o mesmo se se tivesse dado uma situação semelhante à que aqui se passou.
Quanto ao facto de me chamares cobra e dizeres à Lusibero que se enganou com o carácter de certas pessoas, já reparaste que eu podia dizer o mesmo? Mas das tuas provocações, já nao me espanto eu.